Iaroslav
Нет на сайте
Зарегистрирован: 2013-04-18
Бурное обсуждение. Дополню дифференциально-диагностический ряд: воспалительный инфильтрат в жировой ткани (например, после укуса насекомого в грудь) тоже выглядит так же само.
Не могу не согласится с обобщением, сделанным господином Сержем, что липома, стеатонекроз, стеатофиброз и воспалительный инфильтрат в жировой ткани - это варианты ИЗМЕНЕННОЙ ЖИРОВОЙ ТКАНИ.
Поэтому формально самое правильное заключение звучало бы так: "участок измененной жировой ткани размерами такими-то в таком-то квадранте". Но любой врач-клиницист такого заключения не понял бы, и трактовал бы его как проявление некомпетентности сонолога. Поэтому такой вариант заключения (формально правильный) реально - неприемлим.
Как же это "обозвать" в заключении? Опять же соглашусь с доктором Сержем, что самый распространенный, понятный клиницистам и удобоваримый вариант - липома. Любой клиницист знает, что это такое, и знает, что с этим ничего делать не нужно. Если написать "некроз", то клиницист "прикроется" антибиотиками, чтобы некроз оставался асептическим (в чем пациентка не нуждается) и проведет резекцию или дренирование этого участка (в чем пациентка тоже не нуждается). Не говоря уже о спровоцированном сонологом ятрогенном неврозе у клинициста и пациентки.
